- 脳は臨床医・研究者・患者など違う立場の人々をつなぐ共通の語りの拠点として長く働いてきた。
- 論文は「境界対象」としての脳概念メタファーが、研究資金や理解を生む力を持つ有用なフィクションになり得ると指摘する。
- 将来的には脳以外の臨床症状や患者体験を境界対象にして、精神医学を別の中心に再構成する可能性もあると問いかける。
パースペクティブ論文「How the brain structures the boundaries of psychiatric discourse」は、フランスのリヨン市立病院（Hospices Civils de Lyon）、フランス国立科学研究センター（CNRS）、**ボルドー大学病院（University Hospital of Bordeaux）**などに所属する研究者によって発表されました。
この論文が問いかけているのは、とても素朴で、しかし深い疑問です。
なぜ精神医学は、これほどまでに「脳」という言葉を中心に語られてきたのか。
うつ病、統合失調症、発達障害、不安障害。
私たちは日常的に「脳の働き」「神経回路」「神経伝達物質」といった説明を耳にします。
しかし本当に、脳研究の進歩だけが、この「脳中心」の語りを支えているのでしょうか。
著者たちは、そうではないと考えます。
脳は単なる科学的発見の対象ではなく、精神医学という分野そのものを“まとめるための装置”として働いてきたのではないか、というのです。
「境界対象」としての脳
論文ではまず、「境界対象（boundary object）」という社会学の概念が紹介されます。
境界対象とは、
異なる立場の人たちが、それぞれ違う意味づけをしながらも、共有できる“共通のよりどころ”になるもののことです。
精神医学の世界には、さまざまな立場の人がいます。
・臨床医
・研究者
・神経科学者
・心理療法家
・患者や家族
それぞれ使う言葉も、関心も、方法も違います。
それでも「脳」という言葉を中心にすれば、互いに話が通じやすくなります。
たとえば、
・臨床医は「脳機能の変化」と語り
・研究者は「神経回路」と語り
・患者は「脳の不調」と語る
細かい意味は違っても、同じ“脳”を指している。
このように、脳は異なる世界をつなぐハブのような役割を果たしてきたと論文は指摘します。
ここで重要なのは、
脳が常に明確な説明を与えてきたから中心にあったのではない、という点です。
むしろ、まだわからないことが多いからこそ、
「いつか解明されるはずの場所」として、共通の期待を集める存在になった。
著者たちは、脳が「説明の終点」ではなく、「秩序を保つための支点」になってきた可能性を示します。
精神医学は、歴史的に分類や定義が揺れ動いてきた分野です。
その不安定さの中で、脳は一種の“安定した参照点”になった。
それが、脳が精神医学の中心に置かれ続けてきた理由の一つではないか、と論じています。
「概念メタファー」としての脳
次に論文は、「概念メタファー（conceptual metaphor）」という視点を提示します。
メタファーとは、比喩です。
しかしここでいうメタファーは、単なる言葉遊びではありません。
「化学的不均衡」
「ネットワークの異常」
「壊れた脳」
「精密バイオマーカー」
こうした言い回しは、完全に正確な説明ではないかもしれません。
けれども、それは物語を生み出します。
物語は、人々を動かします。
・研究資金を集める
・制度を整える
・患者の理解を促す
・社会的承認を得る
このとき重要なのは、「真実かどうか」だけではありません。
どれだけ共有しやすく、理解しやすい形で語れるか。
著者たちは、脳の語りが持つ力は、その説明力よりも「語れること」にあるのではないかと示唆します。
つまり脳は、
精神医学を“理解可能なもの”にするための物語装置として機能してきた。
それはときに、科学的事実というよりも、「有用なフィクション」として働いてきた可能性がある、と論文は述べています。
それは弱さなのか、それとも構造なのか
精神医学は長いあいだ、自らの不安定さに悩んできたと指摘されます。
明確な病理メカニズムがない。
分類が揺れる。
社会的要因と生物学的要因が複雑に絡む。
その不安を埋めるために、脳が「安心できる拠点」として語られてきたのではないか。
しかし著者たちは、それを単なる“劣等感”とは捉えません。
むしろ、精神医学は本質的に、
不確実さや曖昧さと向き合う学問だと示唆します。
そのとき、
境界対象としての脳
概念メタファーとしての脳
この二つが、分野をまとめる接着剤のように働いてきた。
脳の語りは、精神医学を支えるインフラだった可能性がある、というのです。
もし脳以外を中心にしたら？
論文の終盤では、興味深い問いが投げかけられます。
精神医学は、脳以外のものを“境界対象”にできるだろうか。
たとえば、臨床症状そのもの。
患者の体験。
日常生活の困難。
そうした臨床的に追跡しやすい対象を中心に据える可能性はあるのか。
これは、脳を否定する提案ではありません。
生物学的説明を捨てるという主張でもありません。
そうではなく、
脳を唯一の中心とする構造から、少し視点をずらす余地はあるのではないか、という問いです。
精神医学が、自分自身の臨床的対象を軸に、より自律的な学問として再構成される可能性。
それはまだ探索的な提案にすぎません。
けれども、分野の未来を考える上で、小さくない問いです。
脳の話は、脳の話だけではない
この論文は、脳科学の成果を否定しているわけではありません。
むしろ、こう問いかけています。
脳の語りが強い影響力を持っているのは、
脳がすべてを説明しているからなのか。
それとも、
精神医学が自らのアイデンティティを保つために、必要としてきたからなのか。
もし後者が正しいなら、
脳の話は、脳の話だけではありません。
それは、精神医学という分野が、
不確実さの中でどう自分を保ってきたかという歴史の話でもある。
私たちは「脳の病気」という言葉を聞くと、どこか安心します。
それは、目に見える器官があるからです。
しかしこの論文は、
その安心感自体が、分野を支える構造の一部なのかもしれないと示します。
脳という言葉が、精神医学をまとめる“錨”として機能してきた。
その力は、神経回路の解明だけでは説明できない。
精神医学は、常に再接続を必要とする分野です。
そしてその再接続の中心に、脳という語りが置かれてきた。
それは偶然ではなく、
分野の構造そのものに関わる現象なのかもしれません。
この論文は、
脳をどう扱うべきかを断定してはいません。
ただ、静かに問いを残します。
もし、別の語り方があるとしたら。
精神医学は、どんな中心を選ぶのだろうか。
（出典：Frontiers in Psychology DOI: 10.3389/fpsyg.2026.1725149）
